Архсовет Москвы-61

На архсовете рассмотрели масштабный жилой проект в границах Большого Сити: ЖК «Береговой» вырастет цепочкой разноэтажных высоток и максимально раскроется к реке, где возникнет продолжение Филевской набережной.

Автор текста:
Наталья Коряковская

20 Июня 2019

Репортаж

Архитектура

Архитектор:

Мастерская:

KAMEN Architects http://www.kamen.ru/

Проект:

Жилой комплекс «Береговой-2»
Россия, Москва, Береговой пр-д, д. 3

Авторский коллектив:
Руководитель авторского коллектива – Иван Греков
Архитекторы: Алексей Ермоленко, Александр Козихин, Павел Лавров, Евгений Макаров, Нина Плютинская, К. Прокопченко, Ирина Сафонова, Даниил Макаров

2017 — 2018 / 2018

Заказчик: Главстрой

Собравшийся 19 июня архсовет вернулся на свое традиционное место – посвежевший после ремонта зал в здании Москомархитектуры. Рассматривался всего один проект, но с внушительными объемами и не менее значимым местоположением. Как указано в положении о совете, именно такие масштабные и градостроительно важные объекты – его основная задача. Территории у реки – с тех пор как состоялся конкурс и появилась концепция развития главной водной артерии города – рассматриваются всегда. ЖК «Береговой» по адресу Береговой проезд, владение 2Б – как раз такой случай. Плюс, «Береговой» попадает в ареал развития так называемого Большого Сити – до сих пор мы лишь точечно слышали о его существовании как о некоей перспективной идее, но вот теперь, как рассказал главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов, уже со следующего заседания результаты этой «глубоко проработанной концепции» будут учитываться при рассмотрении всех причастных проектов: «Со следующим проектом на реке мы добавим к обсуждению концепцию Большого Сити.Там мало нового, это суммирование того, что уже было наработано. Сегодня понятно, что это место обладает максимальными предпосылками, чтобы стать «Московским Манхеттеном», это, в частности, хорошая обеспеченность транспортом, плюс есть варианты усиления и развития его доступности…».

zooming — Жилой комплекс «Береговой» 2019 год

© KAMEN Architects / Предоставлено пресс-службой Москомархитектуры

Собственно говоря, местоположение объекта – на реке, напротив Шелепихинской набережной, в ареале Большого Сити – определили и его объемные, и визуальные характеристики. Понятно, что при заявленных инвестором объемах под 300 тысяч м² архитекторы искали решения с высокой плотностью. Кроме того, связанные высотной отметкой в 100 метров, с одной стороны, и размерами участка, с другой – они вынуждены были экономить каждый квадратный метр территории. В общем, сделали все, что смогли. Архсовет практически единодушно посчитал, что справились.

Концепцию представлял разработчик – Иван Греков, руководитель бюро KAMEN Architects, продолжатель архитектурной династии Вадима Грекова. Как выяснилось в ходе заседания, ученик сразу и Евгения Асса, и Сергея Скуратова, успевший поработать и со Стивеном Холлом.

Участок (площадь по ГПЗУ составляет 52 400 м²) относится к промзоне авиационного завода №22 имени Горбунова, до последнего времени тут располагался завод имени Хруничева. Он достаточно правильной формы, но размежеван на две длинных, вытянутых вдоль реки полоски – ту, что на берегу займет ЖК, а за ним тот же инвестор – компания «Главстрой» – планирует выстроить две школы со спортивным ядром. Протяженный «речной фасад» – безусловный плюс любого проекта, но чтобы разместить на этой полоске зафиксированную ГПЗУ плотность в 50 161 м² (общая площадь комплекса равна 313 358 м²) архитекторам пришлось перебрать около 100 вариантов, прежде чем прийти к финальному. Грубо говоря, пластину, если вообразить себе плотность в виде простого прямоугольного объема, разделили на секции и расставили их цепочкой, устроив «затекания», то есть пространственные разрывы, как со стороны реки, так и будущих школ.

«Затащив» реку на максимально возможную глубину внутрь участка, архитекторам удалось добиться, чтобы все квартиры получили отличные виды. Внутри комплекса образовались, таким образом, два двора, хотя квартальной планировку все-таки не назовешь, и это зеленое пространство будет органично «выплескиваться» на благоустроенную набережную, проработка которой осуществляется в рамках городской программы. Нынешний отрезок станет продолжением Филевской набережной. Фронт разнообразных общественных функций в первых этажах, разумеется, будет весьма развит, и особенно – в сторону реки. В составе корпуса 4, например, предполагается целая поликлиника с многопрофильным оздоровительным центром. Дополнительные общественные пространства появятся на кровлях – проектом предусмотрено устройство как частных террас, так и общих, хотя сама возможность успешного функционирования крышных оазисов вызвала у совета недоверие.

В фасадах комплекса отражен мотив волны, считают авторы, хотя авиационная тематика завода имени Горбунова, возможно, присутствует даже яснее, поскольку анодированный алюминий вызывает сходство с авиационной сталью. Фасады унифицированы на основании повторяющегося модуля: полотно стены делится на три зоны и за счет смещения направляющих фасада и «выдавливания» их на фиксированное расстояние достигается волнообразная пластика. Правда, она едина для всех объемов этого многосоставного организма, и вот это единообразие у членов совета, например, Евгения Асса и Сергея Скуратова, не могло не вызвать реплики. Но, что характерно, на фасадах сегодняшний архсовет фиксируется уже редко. Ушла эпоха дискуссий о вкусовых пристрастиях и баталий между ценителями башенок и борцами с «плоскомордием». В основном – и в этот раз тоже – обсуждается градостроительная часть, но иногда, так сказать в «режиме спасения» проекта, совсем уже не справившимся авторам на усиление выделяются кураторы из числа совета. Сергей Кузнецов вспомнил об этом, заметив, что такая практика тоже приносит результат. Но в данном случае этого не потребовалось.

Между тем, если рассматривать архсовет как витрину текущей архитектурной деятельности в столице, то, глядя на молодых архитекторов, уже работающих в таком серьезном градостроительном масштабе и делающих это очень уверенно, можно только порадоваться, как сильно ситуация поменялась с 2013 года. Более того, создалось ощущение, что архитекторы работали не вопреки, а вместе с заказчиком – во всяком случае, по словам Ивана Грекова, заказчики проектом довольны и уже «занимают очередь на квартиры». Кстати, и состав самого архсовета потихоньку сменился процентов на восемьдесят (о последнем изменении см. здесь), из «старых» в нем остались Владимир Плоткин, Евгений Асс и Андрей Гнездилов и чуть позже присоединившийся Вадим Греков. Пока прежний совет совсем не забронзовел, Сергей Кузнецов постепенно ввел в него архитекторов «среднего поколения», набравших вес и опыт в последнее десятилетие. Это Юлия Бурдова, Александр Цимайло, Тимур Башкаев. Кроме того, в нынешнем архсовете, наконец, появились Сергей Скуратов и Александр Асадов, и результат от этого только выиграл, потому что без этих имен витрина современной архитектуры была бы, конечно, неполной.

По градостроительной части рассматриваемого проекта, как сказал Александр Асадов, авторы выжали из участка все, что могли, и совет в целом с такой оценкой согласился. Скорее у архитектора вызвало вопрос межевание на две длинных полоски. Сергей Кузнецов согласился, что чем раньше архитекторы в принципе внедряются в проект, то есть уже на этапе разработки ППТ, тем лучше, однако аргументация – как межевать – вопрос всегда спорный. Поэтому в данном случае не очевидно, что была сделана ошибка. А вот высотность, зафиксированную ГПЗУ в 100 метров, по мнению главного архитектора, можно было бы оспорить, тем более что проведенный визуально-ландшафтный анализ позволяет поднять ее достаточно безболезненно.

На этом, в частности, остановился в своем выступлении Сергей Скуратов: «Мне очень приятно, что мой ученик вышел на такой серьезный градостроительный масштаб, но здесь ему явно не хватило архитектурной воли и опыта. При такой плотности застройки заказчик должен был выйти на другие высотные показатели, доминанты в 150, может быть, даже в 200 метров, и для этого надо было делать серьезный градостроительный анализ. Это позволило бы увеличить количество незастроенной земли и проницаемость проекта, дабы не иметь достаточно плотных и жестких урбанблоков…».

Перераспределение объемов, кстати, помогло бы решить и задачу с «недостатком циркуляции пространства» – на нее обратили внимание и Александр Асадов, и Андрей Гнездилов – проще говоря, один «двор» получился гораздо более замкнут многоэтажками (до 27 этажей), чем второй. В настоящем же проекте, где высотность выбрана максимально, сделать дополнительные «проколы» уже довольно сложно. Глядя на абсолютную неравномерность в распределении плотности на двух смежных участках – ЖК и планируемых школ, Тимур Башкаев добавил к теме, что пора бы уже искать варианты работы с территориями объектов социального и общественного назначения на новой законодательной базе – «иначе мы упремся в такую ситуацию, что повышать плотность и развиваться будет довольно сложно».
Евгений Асс остался от дискуссии в стороне, визуальный язык проекта оказался ему не близок: «Этот сверкающий рай, весь целиком стеклянно-алюминиевый вызывает у меня, мягко говоря, беспокойство», – сказал архитектор. Впрочем, ни у кого не вызвало сомнений, что собственно проект проработан очень качественно. Так что, озвучивая мнение совета, Сергей Кузнецов выразил одобрение авторам.